Der eigentliche Grund, warum Intel seine schnellsten SSDs eingestellt hat - und warum Ihre nächste Festplatte völlig anders sein wird
Jahrelang wirkte Intel Optane wie ein „Cheaten“ - bei zufälligen Lesevorgängen übertraf es alle SSDs auf dem Markt. Die Latenz war so gering, dass eine herkömmliche Festplatte wie ein Relikt wirkte. Und das Interessanteste: Es gab eine ganz neue Speicherebene, an die niemand sonst herankam. Doch irgendwann hörte Intel Optane einfach auf zu existieren.
Bei der Untersuchung seines Ausfalls stieß ich auf etwas Interessantes. Denn Optane ist nicht wegen einer einzigen Fehlentscheidung von Intel „gestorben“. Es ging zugrunde, weil mehrere Probleme übereinanderlagen - und ein paar davon sind nicht die Gründe, die man erwarten würde.
Es hätte viel zu viel gekostet, es tatsächlich zu bauen.
Das Stapeln von Speicherzellen in vielen Schichten ist nicht billig.
Der ganze Reiz von 3D XPoint - der Technologie hinter Optane - lag in der Kombination aus hoher Dichte und hoher Geschwindigkeit. Um dies zu erreichen, mussten die Crosspoint-Speicherarrays in mehreren Schichten gestapelt werden. Im Vergleich zu herkömmlichem NAND-Flash erforderte dies zusätzliche Lithografie- und Ätzschritte. Jeder dieser zusätzlichen Schritte erhöht die Kosten.
Diese Kosten sind nie wirklich weggefallen. Branchenschätzungen zufolge beliefen sich Intels Gesamtinvestitionen in Optane auf über 7 Milliarden Dollar, bevor das Projekt eingestellt wurde. Einige Analysten haben diese Zahl weiter aufgeschlüsselt: 2 Milliarden Dollar Verlust im Jahr 2017, weitere 2 Milliarden Dollar im Jahr 2018 sowie 1,5 Milliarden Dollar im Jahr 2019 allein im Bereich des 3D XPoint-Produkts. Das war keine schlechte Startphase - es handelt sich vielmehr um fast ein halbes Jahrzehnt voller finanzieller Verluste bei einer Produktreihe, die niemals so erfolgreich wurde, wie Intel es sich erhofft hatte.
Der rein auf SSDs basierende PC ist tot - das ist es, was im Jahr 2026 tatsächlich Sinn macht
5 Gründe, warum ein PC ausschließlich mit SSD im Jahr 2026 immer noch keinen Sinn macht
Niemand konnte sich darauf einigen, was es eigentlich war.
RAM, Speicher oder Cache? Selbst Technik-Experten schienen unsicher zu sein.
Hier wurde es für weniger technikaffine Verbraucher etwas verwirrend. Intel verkaufte kein einziges Optane-Produkt - es verkaufte zwei sehr unterschiedliche Produkte unter demselben Namen.
Die erste Version war der Optane Memory - ein winziges Modul mit 16 GB oder 32 GB Speicherkapazität, das als intelligenter Cache zwischen der Festplatte und der CPU platziert wurde. Die zweite Version war eine eigenständige SSD, wie die 905P, die dazu gedacht war, die gesamte Speicherlösung zu ersetzen. Anschließend brachte Intel die H10 und H20 auf den Markt - hybride Laufwerke, die versuchten, beide Konzepte in einem Produkt zu vereinen. All dies einem Käufer zu erklären, war jedoch nicht so einfach, wie es schien.
Diese Verwirrung hatte reale Folgen. Entwickler entwickelten keine Software, die speziell für Optane optimiert war, weil sie nicht sicher sein konnten, wie ein bestimmtes System es nutzte. Andererseits vermieden normale Käufer die gesamte Kategorie aufgrund all der Verwirrungen bezüglich Cache und Speicher.
Sein eigener Produktionspartner ist abgesprungen.
Micron verließ das Feld vor Intel.
Das 3D XPoint-Projekt war kein ausschließlich von Intel betriebenes Projekt. Micron entwickelte die Technologie mit und betrieb die Fabrik, in der die Chips tatsächlich produziert wurden. Doch die Chips von Micron gelangten fast ausschließlich in den eigenen Bestand von Intel, anstatt auf dem freien Markt verkauft zu werden - und dieses Geschäftsmodell funktionierte für Micron nie.
Nachdem das passiert war, versorgte Intel seine Kunden mit Beständen, die allmählich zur Neige gingen, anstatt mit frisch produzierten Waren. Dies ist auch bei Micron der Fall. Das Unternehmen hatte sich bereits zuvor aus dem Markt für Verbraucherspeicher zurückgezogen - und Optane war nicht die erste Produktlinie, von der es Abstand nahm, als die wirtschaftlichen Überlegungen nicht mehr passten. Berichte aus jener Zeit deuteten darauf hin, dass noch Bestände für etwa zwei Jahre vorhanden waren; das erklärt auch, warum der Ausstieg aus dem Markt mit einem Abschreibungsbetrag von 559 Millionen Dollar einherging - statt mit einer schrittweisen Reduzierung der Aktivitäten.
Normale SSDs sind mittlerweile gut genug und schnell
Die Preisdifferenz zu NAND hat sich nie geschlossen
Der Leistungsvorteil von Optane war real. Der Preisnachteil war ebenfalls real. Selbst gegen Ende seiner Lebensdauer kostete Optane pro Gigabyte etwa 5 bis 10 Mal mehr als eine vergleichbare NAND-SSD.
In der Zwischenzeit wurden QLC-NAND-Speicher immer günstiger und leistungsfähiger. Sie waren zwar nicht so schnell oder langlebig wie Optane - doch sie erreichten eine Leistungsstufe, die für die meisten Käufer entscheidend war. Sie waren einfach gut genug. Eine 100-Dollar-NVMe-Festplatte erschien für Gaming, Videobearbeitung oder den täglichen Gebrauch schnell genug. Die geringfügigen Latenzvorteile, die Optane bot, waren für die meisten Leute nicht ausreichend, um den höheren Preis zu rechtfertigen.
Selbst heute noch ändern sich die Preise für SSDs je nach Kapazität und Nachfrage - und nicht aufgrund exotischer Speichertechnologien. Das zeigt, worauf der Markt von Anfang an wirklich Wert gelegt hat.
Die Industrie wählte eine völlig andere Zukunft.
CXL wurde die neue Lösung für dasselbe Problem.
Das ist der Grund, warum die Leute unvorbereitet sind. Optane wurde nicht nur durch günstigere Speichermedien verdrängt. Es wurde auch von einem offenen Industriestandard in den Hintergrund gedrängt.
Als Intel-CEO Pat Gelsinger das Ende des Optane-Geschäfts im Bereich Rechenzentren bestätigte, wies er auf den Wandel der Industrie hin zu CXL-basierten Architekturen als entscheidenden Faktor. CXL löst ein ähnliches Grundproblem: die Erweiterung und Zusammenführung von Speicherressourcen jenseits dessen, was physisch mit einer CPU verbunden ist. Dabei handelt es sich jedoch um einen offenen Standard, für den mehrere Hersteller Produkte entwickeln können. Optane erforderte, dass alle Anwender Intels proprietären, nur bei Intel erhältlichen Speicher akzeptierten. Bei CXL reichte es aus, dass sich alle auf eine gemeinsame Spezifikation einigten. Angesichts dieser Alternativen entschied sich die Industrie für den offenen Weg.
Hören Sie auf, USB-Sticks zu kaufen: Eine M.2-SSD in einem 15-Dollar-Gehäuse ist unendlich besser
Es ist Zeit, sie ruhen zu lassen.
Das eigentliche Erbe von Optane ist der Standard, der es ersetzt hat.
Heute schneiden Optane-Laufwerke bei zufälligen E/A-Operationen immer noch besser ab als die meisten NVMe-SSDs - doch das allein hätte niemals ausgereicht. Die genannten Probleme haben diese im Grunde schnellere Technologie letztendlich ins Hintertreffen gebracht. Es ist interessant zu beobachten, wie die Zukunft der SSDs aussieht und wo der nächste Wandel stattfindet - damit Sie vor Ihrer nächsten Fehlentscheidung beim Kauf mit der Branche vertraut sind.