Linux hat eine Identitätskrise - und das bremst Desktop-PCs aus

Linux ist überall - und das ist nichts Schlechtes. Es handelt sich um ein Betriebssystem, das offenbar in jede denkbare Art von Gerät gelangt. Der einzige Bereich, in dem Linux selten vorkommt, sind Desktop-Computer. In den letzten Jahren hat Linux an Beliebtheit gewonnen; ich kann mir eine Zukunft vorstellen, in der es sogar den größten Marktanteil im Desktop-Bereich erlangen könnte.

Doch es gibt immer noch viele Hürden, die Linux daran hindern, dieses Ziel letztendlich zu erreichen - und eine davon ist die offensichtliche Identitätskrise, die das Betriebssystem hat.

Linux weiß nicht mehr, für wen es gedacht ist.

Wenn es für alle ist, ist es für niemanden.

Um es klarzustellen: Wenn ich „Linux“ sage, meine ich nicht den Linux-Kernel. Unabhängig davon, was man persönlich von ihm halten mag, weiß Linus Torvalds genau, was er tut - und der Linux-Kernel ist mittlerweile so gut wie fehlerfest (nicht perfekt - nichts ist perfekt).

Aber ein Kernel allein ist kein Betriebssystem. Ein Betriebssystem ist die Gesamtheit aller Komponenten, aus denen die Distribution besteht, die Sie auf Ihren Computer laden. In gewisser Weise wirkt es so, als wäre Linux überhaupt kein einziges Betriebssystem, sondern eine Vielzahl von unterschiedlichen Betriebssystemen, die denselben Kern teilen. Bevor Sie etwas einwenden: Mir ist klar, dass das technisch gesehen nicht korrekt ist - doch es geht hier darum, wie Linux sich selbst darstellt.

Linux begann als persönliches Projekt einer einzelnen Person, die es der Welt zugänglich machte. Es entstand aus einer bestimmten Kultur und Ethik und fand seinen Platz in der Welt der Hacker und Bastler.

Zu viele Auswahlmöglichkeiten, zu wenig Orientierung

Entscheidungslähmung ist ein echtes Problem

Ich habe schon einmal gesagt, dass es bei Linux einfach zu viele Distributionen gibt. Oft gibt es dafür keinerlei Grund. Distributionen spalten sich aus den kleinsten Gründen - oft wegen etwas, was während des Installationsprozesses als Option vom Benutzer gewählt werden könnte.

Ich verstehe - es ist eine Folge der Natur von Linux. Jemand anderes (Linus) hat die ganze harte Arbeit geleistet, um die Grundlagen zu schaffen, und nun kann jeder das Betriebssystem seiner (sehr spezifischen) Träume erschaffen.

Vielleicht ist es ein Wunder, dass wir nur zwei große Desktop-Umgebungen und nicht zwanzig haben - aber natürlich ist das etwas, was viel Arbeit erfordert, um gut umgesetzt zu werden. Ich weiß nicht einmal, wie viele Paketformate es im Moment gibt; ich vermute jedoch, dass es niemals eine einzige universelle oder „offizielle“ Methode zur Softwareinstallation unter Linux geben wird.

Das „Jahr des Linux-Desktops“, das niemals kommt

Es ist immer nächstes Jahr

Jedes Jahr schreiben wir zahlreiche Artikel über das „Jahr des Linux-Desktops“ - und jedes Jahr scheint diese vielbeschworene Zukunft tatsächlich näher zu rücken. Aus verschiedenen Gründen ist der Anteil der Linux-Nutzer am Desktop-Markt gestiegen. Ein Teil davon ist auf Verbesserungen bei Linux zurückzuführen; ein anderer Teil resultiert daraus, dass bestimmte Distributionen ein klares Zielpublikum sowie gute Marketingstrategien haben (z. B. Zorin OS). Ein großer Teil dieser Entwicklung ist jedoch darauf zurückzuführen, dass Microsoft selbst versagt hat - und sich anschließend noch selbst ins Bein geschossen hat.

Aber wenn wir das „wahre“ Jahr des Linux-Desktops als den Zeitpunkt definieren, an dem Linux einen Marktanteil von 50 Prozent erreicht, dann erinnert das zunehmend an Zenons Paradoxon: Man nähert sich dieser Marke in kleinen Schritten - doch diese Schritte werden niemals dazu führen, dass die Ziellinie überschritten wird. Ich glaube nicht, dass das jemals passieren wird - es sei denn, eine Distribution entwickelt sich zum dominierenden Player, der es mit Windows und macOS aufnehmen kann. Die großen Player mit Geld und Ressourcen (wie Ubuntu) sind damit bisher gescheitert; vielversprechende Kandidaten wie Zorin verfügen hingegen nicht über solche Mittel - obwohl sie sie eigentlich bräuchten.

Philosophie vs. Praktikabilität

Gute Absichten überstehen oft den Kontakt mit der Realität nicht.

Der Geist von Linux und Open-Source-Software ist großartig - und die Welt braucht Open-Source-Software. Ein großer Teil unserer wichtigen Technologien und Infrastrukturen hängt von Open Source ab.

Allerdings kann man nicht beides haben. Wenn man ein freies und offenes System hat, erhält man letztendlich etwas, das zentraler Kontrolle widersteht. Das ist natürlich beabsichtigt - doch es ist für mich ziemlich ironisch, dass Linux gerade dann am meisten Fortschritte auf Desktops macht, wenn Unternehmen wie Valve oder Canonical es in eine bestimmte Richtung lenken und eine konsistente, klare Vorstellung davon haben, wie ihr Betriebssystem aussehen soll.

Wie eine klare Linux-Identität aussehen könnte

Das ist einfach Teil des Erwachsenwerdens.

Wie sieht ein Linux mit einer klaren Identität eigentlich aus? Basierend auf den bisher erfolgreichsten Beispielen würde ich sagen, dass es auf ein paar Schlüsselaspekte hinausläuft:

• Ein klar definierter Zielnutzer (z. B. eine datenschutzorientierte Alternative zu Windows für die breite Masse)
• Weniger, aber stärkere Standardeinstellungen statt unbegrenzter Anpassung
• Hardware-Zertifizierungsstandards, die mit Windows konkurrieren können - besonders wichtig für Laptops
• Eine einheitliche Strategie für die App-Verteilung
• Ein klares Unterstützungssystem für den Durchschnittsmenschen, der einfach nur einen funktionierenden Computer braucht.

Das scheint alles offensichtlich zu sein, oder? Und dennoch ist es nach wie vor schwierig, diese grundlegenden Standards zu erfüllen, die sowohl macOS als auch Windows haben.